Comment envisager et vivre la Messe catholique, selon Louis-Marie Chauvet (vision plutôt réformiste de la Liturgie sacrée)

 

Vous trouverez ci-dessous la retranscription, adaptée à l’écrit, de l’ensemble des interventions successives de M. l’abbé Louis-Marie Chauvet, lors de l'émission Au risque de la foi, animée par Régis Burnet et diffusée sur la chaîne de télévision KTO. M. l'abbé Chauvet est professeur émérite de théologie des Sacrements à l'Institut catholique de Paris et actuel Prêtre coopérateur au service du Groupement paroissial Notre-Dame 95  (paroisses d’Eaubonne, Saint-Prix, Montlignon et Margency), dans le diocèse de Pontoise.

On peut dire de M. l'abbé Chauvet, qu'il a eu beaucoup d'influence, en France, sur la façon, — nouvelle —, d'envisager et de vivre la Liturgie sacrée, façon qui s'est voulue en rupture avec celle qui avait cours avant 1964, année de la première Instruction Inter Œcumenici, publiée par le Conseil pour l’exécution de la Constitution sur la Liturgie, institué par le Pape Paul vi.

M. l'abbé Louis-Marie Chauvet, en septembre 2020

L'importance de l'accueil, c'est évident. Moi, je me réjouis de voir, dans ma paroisse, puis un peu partout aujourd'hui, qu’ il y a des hommes et des femmes qui sont là, qui distribuent une feuille de chants, qui font un sourire, qui, éventuellement, invitent à avancer un peu plus haut. Et, du coup, on a le sentiment qu’on est accueilli par une société de frères, par un groupe de frères et de sœurs, d'une certaine manière : on se sent chez soi. Je veux dire que chacun doit pouvoir se sentir chez lui. Cet accueil est, évidemment, primordial, puisque nous allons célébrer tous ensemble et que la première partie, justement, c'est, vraiment, de constituer l'acteur de la Liturgie, acteur qui va être cette assemblée, ce « nous » que nous allons constituer. Moi je suis très sensible à cela.

Ce besoin, d'un certain nombre, de pouvoir se recueillir, on le comprend tout à fait. Il faut l'honorer. Mais en même temps, on comprend aussi le souci de saluer les autres parce que, finalement, c'est ensemble qu'on va célébrer l’Eucharistie. Et on n’y vient pas de manière simplement individualiste. C’est une chose à laquelle, personnellement, je suis très sensible. Cela dépend des sensibilités. Mais quand des gens arrivent sans saluer qui que ce soit, sous prétexte qu’ils viennent rencontrer « Jésus ! Jésus ! Jésus ! », à mon avis, là, on peut on peut s'interroger. Ils en ont le droit. Mais on peut s'interroger. En revanche, sans faire de l'église un chant de foire — surtout pas — qu'il y ait, d'abord, le souci de rencontrer autrui. Parce que la Messe nous dit, finalement : « Tu rencontres Dieu à travers le visage d'autrui ; tu rencontres le Christ en faisant Église avec les autres. » C'est, évidemment, pour moi, important. Dans le contexte actuel qui est assez marqué — je ne suis pas du tout original en disant cela — par ce qu'on appelle l'individualisme, c'est quelque chose qui n'est pas évident.

Le début de la Messe, pour moi, si je viens aux fondamentaux, par-delà le Kyrie, le Gloria, l’oraison, etc., c'est vraiment de constituer l'acteur de la Liturgie, c'est-à-dire le « nous » : « nous Te célébrons », « nous Te supplions », « nous Te rendons grâce », « nous Te demandons », « nous », ces premières personnes du pluriel...On peut dire que la Liturgie, c’est du théâtre : il y aura une scène, des acteurs, un programme, des objets, etc. Tout est prévu. Donc, il n’y a plus qu'à suivre. À la différence du théâtre, l'acteur principal est dans la nef, dans la salle : c'est le « nous » de l'Assemblée. Si le Prêtre est là, c'est pour présider cette assemblée et pour la rendre « acteur ». Moi j'insiste beaucoup là-dessus. On connaît l'adage : « Un seul préside — au nom de l'ordination — tous célèbrent ». Je la complète en disant : « Un seul préside afin que tous célèbrent ». Quand on commence la Messe, on dit: « Le Seigneur soit avec vous » ou bien: « La grâce de Jésus, notre Seigneur... », c'est à dire qu’on dit : « C'est le Christ qui nous rassemble. » S'il est vrai que c'est le Christ qui nous rassemble, qui, ensuite, va parler à son peuple, comme le dit Vatican II [cf. la Constitution Sacrosanctum Concilium, sur la Liturgie sacrée, n. 7 et 33], qui va faire l’Eucharistie, tous ceux qui sont membres du Christ, tous les Chrétiens, sont acteurs, actifs, par Lui, avec Lui, en Lui. L'Église est à la fois le fruit de la Messe, et en même temps, elle en est la condition. Dès le début, c'est cette Église qui se constitue. Moi, je suis très sensible à cela. D’où l’importance du mot « accueil » : s’accueillir les uns les autres.

Lorsque le chant d'entrée, par exemple, est extrêmement joyeux, comme cela arrive assez souvent, moi, comme Prêtre, accueilli avec les servants et servantes d'autel, je peux enclencher sur lui : ce n’est pas la peine de dire qu'on est dans la joie, puisqu'on vient de le manifester. Le chant est tellement joyeux qu’on est déjà dans la Messe et que l'acteur est déjà constitué, parce que chacun a participé avec le meilleur de lui-même, sa voix qui est belle ou qui n’est pas belle, qu'importe. L'important, c'est de sentir ce mouvement. Moi, je suis très, très sensible à cela.

La prière pénitentielle, c’est le fait de se mettre en disposition. Cela n’est pas très difficile, à mon avis, à accueillir. Je pense que chacun peut vivre ce moment. D'ailleurs, je sens que les gens vivent très bien ce moment où on se recueille humblement devant Dieu. Moi, j'aime bien m'incliner, quand on dit, par exemple, le « Je confesse », à moins qu'il y ait des invocations qui soient enchaînées sur un « Seigneur, prend pitié ». Quant aux « Gloire à Dieu », ils sont maintenant souvent jubilants, etc. Mais l'important, au terme de cela, pour moi, c'est la prière. C'est l'horizon qui vient là : recueillons-nous pour la prière. Cette prière peut être belle et très intense. La difficulté de notre Liturgie romaine est qu'elle est très sobre. Dans ses prières, il n’y a pas de redondance, pas de redit. Du coup, les phrases sont courtes et les mots sont forts. Donc il m'arrive souvent de dire à mes frères et sœurs : « Vous avez entendu ce que je viens de demander en votre nom, ce que nous avons demandé, ce que vous avez demandé à travers moi ? » Parce que c'est « nous », encore une fois : les gens ne font pas que s'unir intérieurement à ce que dit le Prêtre. Bien sûr, c'est cela qu'ils font concrètement. Mais c'est plus que cela qu’ être acteur : cela veut dire que le Prêtre est le porteur de ce que nous prions. Répéter la prière que je viens de dire, éventuellement faire répéter une phrase ou deux de cette prière, cela donne quelque chose !… Ce n’est pas prévu dans les rubriques ! C’est là qu’il faut un minimum de liberté. Je trouve cela très bien.

La Liturgie, c'est du live ! Donc elle va dépendre beaucoup de la manière de faire. La même Prière Eucharistique, avec les mêmes mots, dites par tel Prêtre ou par tel autre, va être reçue de manière très différente. La question est toujours où situer le curseur : entre du « trop froid » et du « trop chaud ». Le « trop froid », c'est le fait que j'exécute strictement le code rubrical. C'est « l'étiquette de cours », etc. Pourquoi pas ? Le « trop chaud », c'est le fait de l'explosion, de la fête dionysiaque, etc., qu’on invente, etc. Nous sommes dans une culture où, notamment, les jeunes sont très en demande de cela ; ils vivent dans une culture du spectacle, etc. Alors, il ne faut pas trop en rajouter du côté du « trop chaud ». Mais, en même temps, je pense qu'il y a un minimum de liberté à prendre qui est, vraiment, au service de la Liturgie catholique, telle que la souhaite l'Église. Par exemple, pour les lectures, moi, j'aime bien faire une introduction, à condition, évidemment qu’elle ne soit pas plus longue que la lecture et qu'elle ne soit pas un cours de théologie, ni un cours d’exégèse. Mais, par exemple, le jour où on fête le Corps du Christ, — par exemple le dimanche, — et où il est question du « Pain descendu du Ciel », on va nous lire le livre de l'Exode. On a intérêt à dire aux gens : « Si vous voulez comprendre ce que veut dire Jésus, écoutez bien cette lecture, parce que c'est la clé d'intelligence. » Voilà l'introduction. Quelque chose comme cela. Personnellement, — et je ne suis pas le seul —, je fais cela fréquemment. Et les retours sont là. Pour la Prière Eucharistique, par exemple : « Vraiment il est juste et bon, pour Ta gloire et notre salut », moi j'ajoute : « et pour » parce que cela rejoint les deux dimensions de la Messe. Et puis, on détache les choses en les prononçant. Cela devient autre chose. Mais je n’improvise pas une Prière Eucharistique. On a connu cela autrefois. Dans les années 1970, les prières qu'on a appelé, après coup, « sauvages ». C'était l'époque de Vatican II, c'était une autre époque. Je comprends très bien qu'il y ait eu une réaction, ensuite, contre cela. Cela s'était d'ailleurs bien apaisé à la fin des années 1990. Et puis, à nouveau, des querelles ont ressurgi, un peu, à mon avis inutiles. Voilà : c’est comme cela. La Liturgie est un lieu de communion, mais aussi de tension, on le sait bien, parce que il y est question de sensibilité, d'affect, puisque la participation se fait à travers le corps, à travers les sens.

À propos de formation, actuellement, je sens que, par rapport à la période antérieure, on est plutôt en déficit de formation sur la Liturgie et je le regrette. Les gens n'ont plus de repères ; ils ne savent plus où ils en sont. Le livre que j'ai écrit, si j'ai mis : Retour aux fondamentaux, c'est vraiment pour rappeler ces choses les plus fondamentales qui sont trop oubliées, qui sont méconnues. Comme Prêtre — je me mets dedans — on finit par prendre des habitudes qui deviennent de la routine . On ne se rend plus compte qu’on a des attitudes ou des tons de voix qui, finalement, ne conviennent pas. Le problème, c'est que nous, Prêtres, nous risquons toujours d'avoir tellement serré le rapport entre la fonction et la personne que les gens ne peuvent plus se permettre de critiquer la fonction sans que le Prêtre le ressentent comme une atteinte à sa personne. Et c'est dramatique. Le phénomène actuel — que je comprends — de sacralisation ou de sur-sacralisation, peut favorise cela. On n’est pas obligé de tomber dans une sorte de hiérarchie, de hiératisme rigide qui fait que toutes les Messes seraient absolument pareilles. C’est cela, la question du curseur.

Pour moi, ce qui est en jeu, avec le problème de la langue liturgique, c’est l’espace d'audibilité. Même, en français, dans les nouvelles traductions que l’on a faites, je trouve que certaines sont malheureuses — il y a des choses très heureuses ! —, parce que, par exemple, les oraisons d’ouverture qui étaient, la plupart d’entre elles, plus simples dans leur formulation antérieure sont devenues plus complexes parce qu’on a voulu calquer de plus près le latin. Du coup, cela rajoute de la difficulté à cet espace d’audibilité qui fait qu'un certain nombre de personnes — moi, je suis très sensible à cela —, ne s'y retrouvent plus. Leur problème ce n’est pas le latin ou même le français, c'est : « on ne comprend pas ce que cela veut dire parce que c'est un jargon tellement spécialisé. » C'est pour cela que notre rôle de Prêtre, — moi je le comprends beaucoup comme cela —, c'est de pouvoir dire les choses de telle manière que cela facilite l'audibilité de ce qui est dit. J'entends bien célébrer la Messe de l'Église : ce n’est pas ma propriété. Surtout pas. J’ai le Missel sous les yeux. Il est trop gros, d'ailleurs, actuellement, parce que, quand il trône sur un petit autel, on a l'impression qu'on vient de célébrer le Missel. C’est quand même embêtant ! On n'a pas besoin, non plus, d'une immense pierre sacrificielle, il ne faut pas exagérer. Je pense qu’une table bien faite suffit. On a ce qu'il faut dans les églises maintenant. Généralement, c'est pas mal quand même, de ce point de vue-là. Les aménagements qui ont été faits depuis Vatican II ont été généralement plutôt heureux. On en est plus à l'immense autel qui était une sorte de grande pierre sacrificielle.Le problème se situe là aujourd'hui. C’est un problème culturel. Dans mon petit livre, j’ai intitulé l’'introduction : « On n'a pas le choix, ça mute ! », parce qu’on est dans un phénomène qui n’est pas simplement d'évolution mais de mutation. Du coup, comment être en prise par rapport à cela ? Comment nourrir nos frères et sœurs chrétiens dans cette culture postmoderne ?

Je ne sais pas s’il faut instituer des lecteurs comme tel. Pourquoi pas ? Mais, pour moi, ce n’est pas l'urgence. Ce qui est sûr, c'est qu'il faut former les lecteurs. On ne demande pas à quelqu'un qu'on ne connaît pas, comme cela, de proclamer, — c'est le terme qui convient — la Parole de Dieu. Il y a une formation à faire et le déficit de formation liturgique dont je parlais porte aussi là-dessus. Ceci étant, au cœur de la Messe, il y a deux parties — d'ailleurs c'est ce que dit « le Concile » [=de Vatican II] — et elles forment un seul acte de culte. Moi, j'aime bien citer à ce propos Vatican II, Dei Verbum, n. 21 : l'Église qui prend le Pain de vie sur la table aussi bien de la Parole de Dieu que du Corps du Christ pour l'offrir au fidèle « L'Église a toujours vénéré les Divines Écritures tout comme le Corps lui-même du Seigneur, lorsque, surtout dans la Liturgie sacrée, elle ne cesse de prendre le pain de vie à la table tant de la parole de Dieu que du Corps du Christ, et de l’offrir aux fidèles. ». Déjà, faire réaliser à mes frères et sœurs chrétiens que ce qu'ils vont entendre, c'est une nourriture, c'est le Pain de vie : ce n’est pas moins que cela. Le texte, d'ailleurs, dit que l'Église a toujours vénéré les Écritures comme elle l'a toujours fait pour le Corps Lui-même du Seigneur. On voit bien qu'il y a une gradation avec le « Lui-même ». La locution pronominale insiste là-dessus. Mais au départ, c'est le Pain de vie, et c'est très important. Il va de soi, dans cette perspective, que communier au Corps eucharistique du Christ sans avoir d'abord communié à la Parole, cela frise le non-sens. C'est tout à fait évident. Deuxièmement, on voit bien qu'il y a une gradation qui va du même Pain de vie sous deux formes, la première conduisant à la seconde et jamais l'inverse. Pourquoi je dis cela ? Parce que cela nous dit ce que c'est un Sacrement, ce qu’est l'Eucharistie en l'occurrence. Mais cela vaut pour tout Sacrement : le geste sacramentel est toujours précédé d'une ou plusieurs lectures de la Parole de Dieu. Cela veut dire tout simplement que si j'observe ce que l'Église a fait toujours et dans toutes les traditions, — à savoir : pas de geste sacramentel sans annonce d'abord de la Parole de Dieu —, cela vaut même pour la Confession. Cela veut dire que le Sacrement n'est pas autre chose que le déploiement de de la Parole de Dieu. La Parole de Dieu est en demande de devenir Événement. Elle est, d'ailleurs, du point de vue biblique, d'autant plus Parole qu'elle devient Événement, ce qui permet au Prophète Amos de dire qu'il a vu la Parole de Dieu. Du coup, on comprend pourquoi, quand le Prêtre lève le livre — moi, je lève le livre — en disant : « Acclamons la Parole de Dieu ! », les gens ne répondent pas : « Louange à Toi ! » au beau livre — il est magnifique pourtant ! — mais : « à Toi, Seigneur Jésus ! ». Comment faire comprendre que c'est Lui, la Personne du Seigneur Jésus qui est Parole, parce que la Parole veut devenir Événement. Le Sacrement, c'est cela. J'expliquais cela l'autre jour à des mariés : ce que vous avez choisi comme texte que vous allez entendre lors de votre mariage, cela va se déployer sur vous en Événement avec la remise des alliances. Quand la Parole vient se déployer, dans un Baptême, sur le corps du petit bébé que je baptise, ou bien, plus encore, quand elle vous rentre dans le corps, — parce que la Communion, c'est ruminer la Parole en tant que parole d'Amour sauveur —, c’est indépassable. On comprend pourquoi il y a des Sacrements, c'est-à-dire que l'Écriture elle-même, en tant que Parole de Dieu est en demande de ce que l’on a appelé plus tard les Sacrements.

Quel est le cœur de la Messe ? Le cœur, c'est le récit de l'Institution : « La veille de sa Passion, Jésus prit le pain... », en tant qu'il est encadré par deux prières qui sont des prières d'épiclèse, de demande de l'Esprit Saint. Quel est le sommet ? Je dirais la Messe, c’est d'abord un mémorial, donc on pourrait dire que c’est : « Faisant mémoire... ». Mais le sommet, moi j'aime bien le voir dans la doxologie finale, quand le Prêtre lève le Pain et la Coupe et chante : « Par Lui, avec Lui, et en Lui... », et que l'Assemblée répond par un « Amen ! », pas « en petite culotte courte », mais un vrai, qui se déploie vraiment. C’est fantastique, ce moment-là, quand toute l’Assemblée fait vibrer les voûtes de l'église. L'Église, elle est là ! La prière eucharistique est une prière d'acclamation bien avant d'être une prière d'adoration : on acclame le Christ vivant et on en est témoins en faveur du monde et au milieu de ce monde. Être les témoins de cela et autant que possible, la vivante mémoire de Lui, de ce pourquoi Dieu, en Lui, a donné sa vie, quelle chose magnifique ! C'est le sommet.

Puis la finalité, c'est la communion. Donc je distinguerais ce qui est au cœur : le récit de l’Institution et les épiclèses ; le sommet, ce serait plutôt la doxologie ; mais la finalité, c’est la Communion, évidemment. La finalité, en effet, cela n’est pas rien.

La doxologie, c’est quand même quelque chose. J'ai été très frustré dans une Messe, récemment, où il y avait des jeunes, des orchestres, etc., des chants « Glorious », c'était super ! Et alors, on a eu droit à une toute petite doxologie de trois fois rien. Cela m'a frustré. L’intelligence de la Liturgie… La Liturgie ne s'adresse pas d'abord à l'intellect — on en est d'accord. Mais cela doit manifester que c'est objectivement intelligent et subjectivement intelligible. L'intelligence de la Liturgie, c'est quand même de manifester cela : il y a des moments qui sont particulièrement importants. La Prière Eucharistique aboutit à cet acclamation et elle dit ce qu'est l’Eucharistie, action de grâce et acclamation du Christ toujours vivant.

Je reviens à l'importance de la formation à la Liturgie. De ce point de vue-là, Desiderio desideravi du Pape est une chose absolument capitale, actuellement. En plus, dans sa finale, il le dit très bien — moi, je suis presque jaloux de ne pas avoir inventé la formule —, il s'agit de former à la Liturgie afin de pouvoir être formé par la Liturgie. Cela, c'est l’objectif.

C’est un paradoxe formidable : la Messe commence quand cela se termine ! La missa, c’était l’envoi, comme les missi dominici — j’ai appris cela à l’école primaire — les envoyés de Charlemagne. Mittere, la missa, l’envoi, il s’agissait de l’envoi des catéchumènes et des énergumènes, comme aurait ajouté Brassens… C’était cela, effectivement : ceux qui ne pouvaient pas participer, qui ne pouvait pas communier. Du coup, on les envoyait et l’Eucharistie commençait après. C’est-à-dire que la Messe commence au moment de l’envoi de certains. Il y a un paradoxe. C’est d’ailleurs, très étonnant, parce qu’il y a eu une époque où il y avait tant de gens qui ne communiaient pas qu’ils partaient après l’homélie de l’Évêque. Je vois que les Pères de l’Église ont dû se fâcher un peu. C’est allé très vite pour que les gens ne communient plus. Ambroise de Milan, qui a baptisé Augustin, dit à ses nouveaux baptisés : « Ne faites pas comme là-bas en Orient où personne ne communie, si ce n'est une fois par an. » Effectivement, les gens avaient pris l'habitude de partir. Donc il a fallu se réapproprier la Communion. Je n'oublie pas que, dans mon enfance, beaucoup de gens communiaient peu. Le sentiment que l'on était pécheur — et on en a peut-être trop rajouté de ce que de ce point de vue là — était tellement fort que, du coup, les gens se sentaient indignes de communier. Il y a un vieux fonds janséniste, mais pas seulement.

Maintenant, on a mieux que le « Allez dans la paix du Christ ! » Dans la nouvelle traduction en français du Missel romain, il y a cette possibilité qui est magnifique : « Allez en paix et glorifiez Dieu par votre vie ! » Cela, c'est capital. Je dis cela maintenant presque tout le temps parce que je trouve que c'est essentiel : c'est vraiment « l'envoi ». Ce n’est pas un rite de conclusion. Le mot « conclusion » est fonctionnel. Il s'agit, bien sûr, fonctionnellement de conclure, mais il s'agit d'un envoi parce que cela permet de rappeler à nos frères et sœurs chrétiens que, s'ils sont venus à la Messe, c'est bien — il faut qu'il continuent — mais c'est en vue d'autre chose. La Messe n'a pas sa finalité en elle-même. « Laus Dei, ipse cantator ». Je me permets de citer cette formule d'Augustin : c'est ta vie qui va être la louange de Dieu ; c'est le chanteur qui est la louange de Dieu. Ma grand-mère aurait ajouté — elle n’avait pas lu saint Paul en grec ou en latin — : c'est ta vie qui doit devenir sacrifice spirituel (Rm12, 1) « pour la gloire de Dieu et pour le salut du monde » ; et tout se joue là.

Référence : « La Messe », chaîne Youtube KTO TV, émission Au risque de la foi, 24 septembre 2023, disponible sur <https://www.youtube.com/watch?v=sleW7hSIp7Y>.

Bibliographie : Chauvet Louis-Marie, La Messe autrement dit : retour aux fondamentaux, Salvator, 2023.

Septembre 1933 : deux regards juifs conflictuels sur la situation politique allemande (version française)

 

En septembre 1933, deux Juifs roumains d’expression allemande portent un regard clairement conflictuel sur la politique menée par l'État national-socialiste à l’égard de la communauté juive allemande.

Manfred Reifer est né le 1^er avril 1888, à Moldauisch Banilla (actuellement Banyliw-Pidhirnyj en Ukraine), à environs 50 km de Czernowitz (actuellement Tchernivtsi en Ukraine) en Bucovine (Autriche-Hongrie). Juif, il résidait, avec sa famille, à Cernauti en Roumanie (l’ancienne Czernowitz austro-hongroise et l’actuelle Tchernivtsi). Il fut historien, journaliste, propriétaire de journal et possédait le titre de docteur en philosophie. Il travailla avec des figures dirigeantes du Mouvement Sioniste. Suite à l’incorporation de la ville de Czernowitz à la Roumanie après la 1^ère guerre mondiale, il fut membre du parlement roumain. Pendant la 2^e guerre mondiale, sa famille demeura à Cernauti où leur actifs furent saisis par les forces allemandes, y compris le journal. Sa famille fut arrêtée, préparée à la déportation en Transnistrie, laquelle fut reportée suite à l’attaque cardiaque que subit Manfred Reifer et à laquelle il survécut. La famille Reifer resta à Cernauti pendant toute la guerre. Enfin, elle émigra en Palestine en 1945. Manfred Reifer mourut le 21 mars 1952 et son épouse en 1983, tous deux à Tel Aviv, en Israël.

Url sources des informations biographiques : https://www.crt-ii.org/_awards/_apdfs/Reifer_Manfred.pdf et https://www.bukowina-portal.de/de/ct/148

Pour la retranscription, par l’auteur de ce blogue, des articles originaux en allemands, voyez le lien suivant : https://pour-reflechir.blogspot.com/2024/03/septembre-1933-deux-regards-juifs_24.html

La traduction a été réalisée par l’auteur de ce blogue.

Url source de l’image : http://kramerius.difmoe.eu/search/i.jsp?pid=uuid:d9dd4309-83de-470b-81d3-a9f89adba6fa

Dr Manfred Reifer

Dr Manfred Reifer:

 

La question de la destinée des juifs allemands

Le problème de la diaspora — le naufrage de l'assimilation

I.

Le processus historique ^*)

*) Nous publions volontiers le travail sus-mentionné remarquable de notre estimé collaborateur, le Docteur Manfred Reifer, mais nous devons ici constater que nous ne pouvons nous identifier à son contenu.

La situation actuelle des Juifs allemands est l'aboutissement d'un processus historique. Il s'agit d'une évolution dont les débuts remontent à l'époque de Bismarck. Il devait en être ainsi si l'on interroge le sens historique profond de ce mouvement antisémite, dont Adolf Hitler est l'un des plus grands représentants. Celui qui ne l'a pas prévu, a été frappé de cécité, il n'a eut ni le sens, ni la compréhension nécessaire à une sérieuse appréciation de la situation. On a cherché à ignorer les événements en appliquant le principe populaire : « Ce que l'on ne veut pas, on n'y croit pas ». C'était une manière facile d'éviter les questions profondes, de voir le monde à travers des lunettes roses. Une fois de plus, ce sont les vieux assimilationnistes qui ont cherché à masquer les choses et à jouer leur dernière carte en faveur du libéralisme, depuis longtemps enterré. Ils n’ont pas compris le cours de l'histoire et ont cru passer à travers les gouttes en se déclarant allemands de confession mosaïque, en niant l'existence d'une nation juive, en rompant tous les fils qui les reliaient au judaïsme, en supprimant le mot « Sion » de leurs livres de prières et en instituant l'office dominical. Ils considéraient l'antisémitisme comme un phénomène passager qui serait éliminé par un travail d'explication intensif, à travers la création d'une association pour le combattre. C'est ce que pensait la grande majorité des Juifs allemands. D'où la déception, la profonde résignation liée à la victoire d'Hitler, d'où le désespoir sans nom, la psychose qui s'est répandue et qui a dégénéré en suicides, la complète auto-désintégration.

Mais celui qui juge la situation en Allemagne selon le principe de causalité devra interpréter le mouvement nazi comme l'aboutissement d'une évolution naturelle ; il comprendra également que l'histoire ne connaît pas de hasard, que chaque époque est conditionnée par la précédente. Et c'est là que se trouve la clé nécessaire pour apprécier la situation actuelle. Le combat contre le judaïsme est mené en Allemagne depuis moins d'un demi-siècle de manière intensive et avec une rigueur toute allemande. L'antisémitisme scientifique a pris racine sur le sol allemand. C'est de là qu'ont été diffusées les idées d’infériorité raciale juive et de haine raciale. Le bagage antisémite créé en terre allemande a été repris par les détracteurs des Juifs des autres pays à peu près dans la même mesure que les Allemands ont reçu le droit romain. C'est à Berlin que sont nés les cercles de discussion sur l'antisémitisme.

Les Juifs allemands n’ont pas voulu voir tout cela. Ils se sont bercé de faux espoirs, n’ont pas vu pas la réalité et ont rêvé de cosmopolitisme, de l'époque de Dohm, de Lessing et de Mendelsohn. Les Juifs déracinés se sont adonnés à des idées fantastiques et ont poursuivi des rêves cosmopolites. Et cela s'est exprimé de deux manières : soit ils ont jubilé avec le libéralisme général, soit ils sont devenus les porte-drapeaux du socialisme. Ces deux domaines d'activité n'ont cessé de nourrir l'antisémitisme.

II.

La fatalité

Croyant au mieux servir l'humanité et eux-mêmes, les Juifs ont commencé à s'impliquer activement dans la vie du peuple allemand. Ils se sont lancé avec une passion véritablement juive dans tous les domaines du savoir, se sont jetés sur la presse, ont organisé les masses ouvrières et se sont efforcés d'influencer toute la vie intellectuelle dans le sens du libéralisme et de la démocratie. Bien entendu, cela devait provoquer une profonde réaction au sein du peuple hôte. Lorsque les Juifs s’engageaient, par exemple, dans les disciplines dites internationales, lorsqu'ils faisaient des choses extraordinaires et exceptionnelles dans le domaine des mathématiques, de la physique, de la chimie, de la médecine, de l'astronomie et en partie aussi dans celui de la philosophie, ils n’ont pu tout au plus susciter que la jalousie de leurs collègues aryens, mais non la haine générale de toute la nation. On n'aimait pas que des Juifs soient lauréats du prix Nobel, mais on l'acceptait en silence. Il en va tout autrement dans les domaines des disciplines nationales. Là, chaque peuple s'efforce de développer ses propres forces et de transmettre aux générations présentes et futures les fruits du travail ethnico-intellectuel. Il n'est pas indifférent pour un peuple de savoir qui écrit ses articles de Noël dans la presse, qui dit la messe, qui exhorte à aller à l'église. Chaque peuple, et à plus forte raison le peuple allemand, souhaite que sa jeunesse soit éduquée dans son esprit. Elle doit encourager la musique allemande, lire des livres allemands, étudier les peintres et les sculpteurs allemands, s'épanouir dans une façon d’être purement allemande. Et cela, personne ne peut le lui reprocher. Ainsi, tandis qu'une grande partie du peuple allemand luttait pour la préservation de sa façon d’être, nous, les Juifs, avons rempli de nos cris les rues de Germanie. Nous avons joué à refaire le monde et cherché à influencer la vie publique par nos idées. Nous faisions sonner les cloches et appelions à la prière silencieuse, nous, les Juifs, préparions la « Cène » et célébrions la résurrection. Nous écrivions dans la presse des articles sur Noël et Pâques et nous servions au peuple allemand sa religion dans notre propre vaisselle, de la vaisselle juive. Et contre cela, le peuple hôte s’est défendu et a lutté contre l'influence juive, contre la presse juive. Des compositeurs juifs se sont introduits dans l'église, ont écrit de la musique d'église (Mendelssohn-Bartholdy), des peintres juifs ont guidé la jeunesse allemande vers l'art (Liebermann), des poètes juifs se sont adressés au peuple allemand et ont essayé de rendre symboliquement la façon d’être allemande, mais finalement, sont restés juifs, tous sans exception : Heine, Börne, Wassermann, Zweig, Beer-Hoffmann, Schnitzler, Emil Ludwig...

Et c'est contre cette judaïsation de la façon d’être aryenne, de l'essence allemande, que la nation s'est défendue : que doivent signifier les vers de Heine pour le peuple allemand !

„Und alle die Tränen sie fließen in stillen Verein,

Sie fließen und ergießen sich in den Jordan hinein“

[« Et toutes les larmes coulent en une silencieuse convergence,

Elles coulent et se déversent dans le Jourdain. »]

[« Zum Rabbi von Bacharach 2 », in Nachgelesene Gedichte 1812-1827.]

Par exemple, que le Jourdain n’est pas le Rhin, le fleuve symbolique de l’Allemagne ??

Nous avons joué avec les biens les plus sacrés du peuple allemand et nous nous sommes moqués, de temps à autre, de tout ce qui est sacré pour la nation. Nous nous sommes appuyés sur les droits d'airain de la démocratie et avons eu le sentiment d’être des citoyens égaux en droits au sein de la communauté allemande. Nous nous sommes faits censeurs des mœurs du peuple allemand et avons déversé des satyres à pleines coupes sur la tête de l’Allemand moyen. Le graveur George Grosz a traîné tout le peuple allemand dans la boue avec son Ecce Homo et ne s'est même pas arrêté face au Dieu allemand. (Cf. le tableau Jésus au masque à gaz, qui a suscité l'agacement public et entraîné des suites judiciaires). Nous avons voulu jouer les prophètes dans les païennes contrées de la Germanie et nous nous sommes oubliés au point que cela nous devint fatal.

Nous avons fait des révolutions et couru devant les masses du peuple allemand en éternels chercheurs de Dieu. Nous avons donné au prolétariat international une nouvelle Bible, adaptée à son époque, et nous avons remué les passions du Tiers-état. C’est depuis l'Allemagne que Marx a déclaré la guerre au capitalisme et c’est en Allemagne même que Lassalle a organisé les masses du peuple allemand. Le Juif Eduard Bernstein a popularisé l'idéologie, Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg ont lancé le mouvement spartakiste. Le Juif Kurt Eisner a créé la République des conseils de Bavière et en a été le premier et le dernier président. Et c'est contre cela que la nation allemande s'est soulevée, s'est révoltée... Elle voulait forger elle-même son destin et décider elle-même de son avenir, de l'avenir de ses enfants. Et cela ne devrait pas lui être reproché.

Ce contre quoi nous nous insurgeons, c'est en premier lieu le cosmopolitisme qui a les Juifs pour champions. Ces déracinés pensent avoir la force de transplanter les idées d'Isaïe dans les rues de Germanie et de prendre d'assaut le Valhalla avec Amos. Ils y parviennent parfois ; seulement, ils s'ensevelissent, eux-mêmes et tout le peuple juif, sous les décombres d'un monde désintégré.

III.

Les chercheurs de Dieu chez les Soviets

Il faut aborder le combat du régime hitlérien sous un autre angle et apprendre à le comprendre, si l'on ne peut pas l'excuser et encore moins l'approuver. Nous, les Juifs, ne nous sommes-nous pas révoltés contre tout ce qui était étranger et n'avons-nous pas mené de sanglantes guerres ? Qu'étaient donc les combats des Maccabées, sinon la protestation contre une façon d’être étrangère et non juive ! Et en quoi a consisté l’ éternel combat des prophètes ? Mais en rien d'autre qu'à bannir l'essence étrangère, les dieux étrangers et à sanctifier l'essence originelle du judaïsme. Ne nous sommes-nous pas révoltés contre les rois de la maison iduméenne ? Et n'avons-nous pas exclu les Samaritains de notre communauté parce qu'ils faisaient des mariages mixtes ? Et pourquoi les nationalistes allemands ne feraient pas ainsi si un Kurt Eisner s'approprie les prérogatives des Wittelsbach ? Nous devons apprendre à comprendre le cours de l'histoire, même si ce chemin est éclaboussé par du sang juif. Nous devons apprendre à regarder la vérité en face et à en tirer les conséquences ultimes.

Nous ne voulons pas être faux prophètes, mais mettre les faits de côté ne résout pas le problème. Ce qui se passe aujourd'hui en Allemagne se produira demain en Russie. Les Juifs de Russie soviétique devront un jour payer pour tous les crimes que le système communiste a entraînés. Le fait que Trotski, Joffé, Zinoviev aient occupé des postes de direction en Russie soviétique nous coûtera très cher. Là aussi, des Juifs, hommes et femmes, se sont engagés avec une passion véritablement juive en première ligne du soi-disant combat pour la liberté et ont mis leur fierté à être les premières victimes du combat sur les barricades. Et nous le paierons cher, car il s'agit du même système qu'en Allemagne, mais sous l'uniforme rouge. N’a-t-on pas plus péché en Russie soviétique contre les formes démocratiques qu'en Allemagne ? Alors qu'en Allemagne, Hitler avait obtenu une majorité gouvernementale lors de la campagne électorale et n'est passé qu'ensuite à ses actes honteux, il n'en a jamais été question en Russie soviétique. Là, une petite minorité — aujourd'hui, après 15 ans, à peine 4 millions de gens organisés sur une population d'environ 150 millions — a proclamé la dictature du prolétariat et a appliqué une maxime de gouvernement dont Hitler s'est inspiré. Exécutions sommaires, camps de concentration, exil, censure, Guépéou, telles sont les méthodes connues du prolétariat russe, même s'il faut reconnaître que les mêmes sont pratiquées au niveau international et ne concernent pas seulement des Juifs. Après tout, ces méthodes et pratiques « humaines », qui rejetaient résolument l’antisémitisme, ont conduit à la catastrophe, à la ruine complète du judaïsme russe. Malgré la soi-disant industrialisation et colonisation [agricole] des Juifs en Russie soviétique, personne ne peut nier le fait que deux millions de Juifs ont littéralement disparu, ou vont disparaître. L'effondrement de l’économie s'est accompagné de celui de la culture judéo-hébraïque en Russie des Soviets. La jeune génération, éduquée dans l'esprit de Lénine, parle et écrit en russe, se fond dans la culture russe, pense et se nourrit en russe. Un prodigieux processus d'assimilation est en cours, qui aura de fâcheuses conséquences. Les Juifs essaient également, en Russie des Soviets, d'être les messagers et les annonciateurs de vérités nouvelles et absolues, ils s'efforcent d'interpréter la Bible bolchevique et d'influencer la manière de penser du peuple russe. Un processus qui suscite les plus vives oppositions et qui conduit déjà aujourd'hui à des phénomène de dégénérescence antisémites. Que se passera-t-il lorsque le gouvernement des Soviets sera tombé et que la démocratie aura fait son entrée solennelle en Russie ? Le sort des Juifs sera-t-il meilleur que celui qu'ils connaissent aujourd'hui en Allemagne ? Ne découvrira-t-on pas, chez les Trotski, les Kamenev, les Zinoviev, etc. leurs anciens noms juifs et ne fera-t-on pas expier aux enfants les péchés de leurs pères ? Ou bien cela ne durera-t-il même pas assez longtemps pour que vienne le tour des pères eux-mêmes ? Y a-t-il peu d'exemples à ce sujet ? Des milliers de Juifs n'ont-ils pas perdu la vie en Hongrie parce que Bela Kun a instauré une République des Conseils sur le sol de Saint Étienne ? Les Juifs hongrois ont payé très cher son prophétisme. Cette éternelle quête de Dieu, cette éternelle recherche de rédemption est purement juive, typiquement juive, un produit de la diaspora, né de l'éternelle impuissance à s'aider soi-même en tant que peuple juif. Et c'est là que le cadre saute. Aide à la collectivité, sauvetage de l'humanité et, par là même, du peuple juif. L'internationalité juive est née. Des gens déracinés, sans patrie, cherchent une patrie dans le monde entier — la patrie de toute l'humanité. Pour l’international, les Juifs apparaissent comme l'élément le plus radical. Les Allemands, les Français, les Polonais, les Tchèques ont une patrie et leur internationalité s'exprime en Allemagne, en France, en Pologne, en Tchéquie, leur socialisme est enraciné, il a droit à une patrie. Cela se manifeste également dans la vie pratique. En 1914, les Allemands ont brûlé leurs drapeaux rouges dans le Tiergarten de Berlin et sont entrés en guerre en chantant le Deutschlandlied ; le socialiste polonais Daszyński était aux premiers rangs du combat pour la résurrection de la Pologne ; les socialistes tchèques ont entonné avec enthousiasme leur Hatikvah - « Kdedomov muj » ; seuls les Juifs ne voulaient rien savoir de leur patrie et sont tombés aux champs de la liberté en tant que soi-disant prophètes, chercheurs de Dieu, bâtisseurs du bonheur humain : pour Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg, Kurt Eisner, Gustav Landbauer, on ne dira pas un Kaddich, on ne dira pas une Messe...

Tous ces apôtres, dans leur folie, ont creusé les fosses communes de milliers de Juifs innocents en Allemagne, victimes, innocentes victimes du régime hitlérien. Ce sont eux et, dans la même mesure, ce sont les hérauts du libéralisme, tous ces poètes et écrivains, artistes et journalistes, qui ont préparé l'époque actuelle, ont nourri la haine des Juifs et ont fourni le support, le matériel à l'ère du national-socialisme. Tous ont-ils certainement voulu le meilleur, mais c’est le contraire qu’ils ont obtenu. Ils ont été frappés de cécité et n'ont pas vu venir le malheur, n'ont pas entendu la marche du temps, les pas lourds de la Némésis de l'histoire. (Un article final suivra).

Référence : Czernowitzer Allgemeine Zeitung: unabhängiges Tageblatt. Cernăuți: Institut de Arte Grafice și Editură "Eminescu", 3 septembre 1933, 30 (n° 8532), p. 10. Disponible sur: https://www.difmoe.eu/uuid/uuid:451edd83-973e-4ccc-9532-2624dc4fcbff.

 

Remarque de la rédaction. Nous publions ci-dessous la suite de l'article de notre estimé collaborateur, M. Manfred Reifer, et ne pouvons nous empêcher de faire la remarque suivante : la première partie de l'article, parue dans notre numéro dominical du 3 septembre [1933], a suscité beaucoup d'opposition parmi nos lecteurs. Nous devons seulement souligner que le contenu de l’exposé du Dr Reifer correspond à son point de vue personnel et que nous ne le partageons en aucun cas, c'est pourquoi nous avons fait remarquer dans une note de bas de page de cet article que nous ne nous identifions pas à cet exposé. C'est pourquoi nous ferons place à une opinion contraire dans notre journal, d'autant plus que nous partageons l'avis général selon lequel les opinions exprimées dans la première partie de l'article du Dr Manfred Reifer ne peuvent rester sans contradiction.

IV.

La conséquence ultime

Tout cela devait être dit pour que nous évitions à l'avenir toutes ces erreurs.

On apprend l'histoire et on apprend de l'histoire. Il faut en tirer les conséquences et aménager notre vie de manière à ne nous heurter à rien, tout en participant activement. Comment cela doit-il se faire ? Il s'agit d'établir un modus vivendi entre la nation majoritaire et la nation minoritaire. Nous avons acquis une riche expérience dans ce domaine, notamment dans l'après-guerre. Deux voies étaient ouvertes pour l'homme politique juif de la diaspora : [la collaboration] avec les gouvernements, en renonçant à de nombreux postulats nationaux, ou le combat indépendant pour les droits des Juifs, la présentation de listes exclusivement juives lors des élections dans les organes législatifs. Les deux voies ont été essayées, chacune ayant ses avantages et ses inconvénients. Si l'on suit le gouvernement, si l'on collabore à tous les rouages de l’État, on peut mendier ici et là une position ethniquement affirmée [völkisch] quelconque, seulement le caractère ethnique du peuple se corrompt. Les Juifs s'habituent à suivre n'importe quel gouvernement, s'inscrivent dans des partis étrangers, non-juifs, et apparaissent avant les élections comme des courtiers politiques, des trafiquants de l’honneur et de la dignité juive. Au lieu d'une politique de minorité, d'une politique ethniquement affirmée, c'est l'ancien « Stadtlonessystem » qui passe au premier plan. Le peuple perd confiance en ses dirigeants, en lui-même, et court après des fantômes. Il se développe alors ce type d'homme juif méprisable, que la nation majoritaire qualifie de juif de maison et de cour, et que la minorité, la minorité présentant une conscience nationale et ethniquement affirmée, qualifie de traître. Cette manière de politique juive est la plus facile, la plus confortable, mais elle recèle des forces centrifuges qui ébranlent l'existence même du judaïsme. Et, par ailleurs, cette collaboration absolue avec la nation majoritaire, cette navigation sous le drapeau d'un parti étranger, cette reconnaissance absolue d'un peuple maître n'a pas non plus apporté le salut. L'élément de la nation majoritaire ethniquement affirmé ne cesse de se rebeller contre la collaboration de la minorité juive, contre son suivisme en politique, contre le fait qu’elle est à la traîne dans l'économie, dans la littérature artistique, dans la science. On se passe volontiers de nous et de notre collaboration. Que l'on ne vienne pas nous donner l'exemple de l'Angleterre, de l'Italie, de la France, qui, si on les considère superficiellement, pourraient faire mentir nos affirmations. Si l'on va au fond des choses, on peut immédiatement constater que les exceptions ne tiennent pas tant au caractère ethnique de la nation concernée qu'au fait que les Juifs ne constituent dans ces pays qu'une minorité négligeable (il y a moins de Juifs dans toute l'Italie qu'à Czernowitz, par exemple) et qu'ils ne se distinguent particulièrement nulle part. Néanmoins, les prémices d'un mouvement anti-juif se font déjà sentir dans ces pays. Il suivra le même rythme que l'augmentation de la population juive et l'immigration de juifs étrangers — maintenant allemands !

Et maintenant, la deuxième méthode : la politique ethnique juive. Elle a pris un essor insoupçonné juste après la conclusion de la paix. Les « folkistes » et les « autonomistes » juifs ont vu leur idéal se réaliser, leur but être atteint. Un ministère de la minorité juif a été créé en Lituanie, 40 députés juifs ont fait leur entrée à la Diète polonaise. Un programme grandiose d'autonomie nationale et culturelle a été conçu. Le « Bund » a vu naître une nouvelle Jérusalem à Vilnius. Le monde « féodal » s'est effondré et un puissant édifice démocratique a été érigé sur ses ruines. Une fois de plus, les Juifs se sont bercés d'espoirs messianiques. Mais la déception des masses juives fut d'autant plus grande qu'en peu de temps, la liberté acquise fut réduite à néant. Le ministère juif en Lituanie a été dissous, les subventions pour l'œuvre scolaire juive ont été fortement réduites, de nombreuses écoles ont été privées du droit d'ouverture au public, le boycott contre la minorité juive a été proclamé et une lutte à mort a commencé pour chasser les Juifs hors de l'économie nationale. En un temps relativement court, la vie économique a été anéantie dans les pays d'Europe de l'Est. Et pourtant, la politique de minorité juive en Lituanie, en Lettonie, en Pologne et en Roumanie se poursuit. Presque aucun postulat n'a été mis en œuvre : l'œuvre scolaire juive n'est pas soutenue, les communautés juives sont subventionnées avec des sommes dérisoires, l'accès aux fonctions de l’État est toujours interdit aux intellectuels juifs. Malgré cela, on n'a pas changé de cap, parce qu'on accorde plus d'importance à l'éducation des masses juives à la conscience nationale qu'à la mise en œuvre des différents postulats juifs qu'un gouvernement peut donner et qu'un autre peut reprendre. D'ailleurs, il n'existe aucune preuve que le rattachement aux différents partis non-juifs ait entraîné la réalisation d'une seule revendication. Certes, cette voie apportera des avantages personnels à l'un ou l'autre Juif, mais l'ensemble peut tirer profit de cette tactique.

V.

La même chanson sioniste

Il se peut que ce problème paraisse nouveau à beaucoup, mais nous, les sionistes, avons déjà entonné cette même chanson de la situation anormale du peuple juif en diaspora. Les idéologues sionistes ont reconnu tout cela il y a plus de 30 ans et ont vu l’illustration de ce phénomène dans le positionnement anormal de l'homme juif dans la vie économique. Ils ont également tenté de donner une solution à tous ces problèmes : La Palestine. Quelle tempête s'est levée dans tous les pays où vivaient des Juifs ! Les uns criaient que le sionisme voulait ramener les Juifs au ghetto, exactement comme le font encore aujourd'hui certains cercles juifs assimilationnistes, en qualifiant la politique ethnique nationale-juive, la présentation de listes purement juives aux élections dans les corps législatifs, de « retour au ghetto », d'une « politique d'isolement » ; d'autres parlaient d'une mission du peuple juif au sein des peuples du monde ; d'autres encore chantaient les louanges du libéralisme, du cosmopolitisme, de la grande internationale ouvrière et dénonçaient le sionisme qui annonçait des vérités qu'on ne voulait pas entendre parce qu'elles étaient désagréables. Aujourd'hui, la prise de conscience a eu lieu, mais elle s’est déjà heurtée au tas de ruines de l'économie juive, un véritable champ de cadavres...

Et la Palestine peut-elle aujourd'hui donner une réponse complète à la détresse des Juifs ? C'est la question essentielle à laquelle nous pensons devoir répondre aujourd'hui par un « non ». La Palestine n'est pas préparée à une immigration massive. Elle ne peut absorber des centaines de milliers de Juifs en si peu de temps. Répondre par l'affirmative à cette question reviendrait à mettre délibérément les faits de côté. La question de savoir pourquoi la Palestine ne peut pas être, dès aujourd'hui, la patrie de tous les Juifs qui veulent ou doivent y aller est un autre problème. La réponse est très simple : parce que les Juifs ne l’ont pas voulu et ne le veulent toujours pas, parce qu'ils ont considéré et considèrent toujours la Palestine comme l’affaire des sionistes, parce qu'ils n'ont pas mis de moyens à disposition pour la reconstruction, parce qu'ils ont suivi des dieux étrangers, adoré des idoles. Si nous avions agi comme le ferait un peuple sain et normal, la réserve de terre du Keren Kayemeth [=le Fonds national juif] serait énorme, le Keren Hayessod [=l’Appel unifié pour Israël] serait alors en mesure de permettre l’implantation agricole de milliers de Juifs, d'en orienter des dizaines de milliers vers une nouvelle profession, de les ancrer économiquement en Palestine. Et parce que le peuple juif a raté le coche, les émigrants d'Allemagne se retrouvent devant les portes fermées de la Palestine.

En dehors de ces faits, la grande majorité du peuple juif doit se préparer à continuer à s’intégrer au sein de galouth [=l’exil de la diaspora]. Il faut chercher des moyens pour permettre une coopération avec les peuples hôtes. Il ne faut en aucun cas prôner une émigration juive hors d'Allemagne. Il faut se battre en Allemagne et en dehors de l'Allemagne pour l'amélioration du statut des Juifs allemands. C'est un grand péril pour les Juifs des autres pays que de propager l'idée de sauver les Juifs allemands de l'enfer hitlérien par l'émigration. Il ne faut pas laisser les autres pays utiliser la recette hitlérienne pour se débarrasser à leur tour de leurs Juifs. Il semble que ce soit le sort des Juifs que de fournir des martyrs au monde. Car il est dans la nature des choses que des oppositions entre le peuple majoritaire et le peuple minoritaire subsistent toujours. Des oppositions qui s'exacerbent d'autant plus lorsqu'il s'agit d'éléments étrangers à la religion ou à la race.

Il est bien beau d'invoquer les droits des minorités, mais ils ne nous ont pas fait avancer d'un pouce. Ce sont des coups d'épée dans l'eau et des épouvantails qui ne font qu’effrayer encore les enfants. La plupart des États s'efforcent d'être considérés comme des États-nations et ne veulent pas tolérer le spectre de minorités en leur sein.

(La conclusion suit.)

Référence : Czernowitzer Allgemeine Zeitung: unabhängiges Tageblatt. Cernăuți: Institut de Arte Grafice și Editură "Eminescu", 6 septembre 1933, 30 (n°8534), p. 6. Disponible sur: https://www.difmoe.eu/uuid/uuid:fac6346e-6e4b-4333-8398-ec8b95ecc23e.

 

(Conclusion)

Nous apprenons que la plus grande consternation règne dans les milieux sionistes et au sein du parti juif du Reich en raison de la position adoptée par le Dr Reifer dans cet article. Après le retour du Dr Reifer de l'étranger, les exécutifs des deux partis se pencheront sur cette affaire.

Il faut donc continuer à lutter sans relâche, ne pas perdre espoir. Nous sommes un vieux peuple et nous avons appris à nous intégrer, à nous adapter à toutes les situations. Nous, les Juifs, vivons aujourd'hui une période de très forte réaction — nous y survivrons, nous persévererons. Nous devons en toutes circonstances rechercher une coopération avec les peuples hôtes, tout en conservant notre spécificité nationale, en nous manifestant au niveau national, en ne poursuivant pas de faux dieux, en nous préoccupant moins des autres et plus de nous-mêmes. Lorsque cela sera fait, nous forgerons notre unité, nous enrichirons notre littérature, nous ferons notre propre bilan et nous serons considérés comme un peuple, nous serons un peuple. La Palestine sera la patrie de toutes nos créations artistiques ! Le monde ne s’attribuera plus nos mérites. Peut-être que, de la Palestine, nous donnerons à nouveau au monde une Bible, que nous lui offrirons des psaumes, peut-être que des prêtres et des prophètes, des apôtres, des rénovateurs, des réformateurs, des reconstructeurs du monde viendront à nouveau, non pas en ordre dispersé, mais à partir d'un centre, de l'unité du peuple, de l'ensemble du peuple. . . .

Et alors, la situation des Juifs dans le reste du monde s'améliorera également. On les appréciera, on les respectera, en tant que branches d'une grande communauté juive en Palestine.

Ce n'est pas une promesse d'avenir, mais une réalité. La vie nous oblige à nous impliquer activement dans l’œuvre de la Palestine. Des milliers de Juifs sont aujourd'hui confrontés au problème de l'émigration, des dizaines de milliers devront prendre demain le bâton de l'émigration et des centaines de milliers après-demain. Les portes du monde sont fermées et la colonisation du Birobidjan s'est avérée être la plus grande faillite des Soviétiques. Tout le monde frappera aux portes de la Palestine et demandera à y entrer. C'est entre les mains du peuple juif que se trouve la clé qui permettra d'ouvrir ces portes. Il faut, outre la coopération avec les peuples hôtes, que les Juifs de la diaspora réussissent à coopérer absolument avec ceux de Palestine. Si cela se fait par des actes et non par des paroles, alors, mais alors seulement, la Palestine pourra considérablement améliorer la situation et contrôler la misère de masse des Juifs. Ce processus déterminera alors également dans une large mesure le destin des Juifs allemands.

D'ici là, il faut s'occuper des 50.000 réfugiés allemands qui se trouvent dans les divers pays. Une grande partie d'entre eux ira en Palestine, principalement les Juifs qui ont déjà coupé tous les ponts derrière eux. Mais il y aura aussi, comme candidat à l’émigration, des juifs qui n'ont aucune possibilité d'existence dans le troisième Reich d'Hitler. Il faudra négocier avec les représentants d'Hitler en Allemagne et à l'étranger afin de mettre en place une émigration partielle et organisée. En effet, des négociations sont déjà en cours de différents côtés. Nous venons d'apprendre que le gouvernement hitlérien a débloqué 3 millions de marks pour les Juifs qui veulent émigrer en Palestine. Toutes les tentatives doivent être faites pour améliorer le sort des Juifs allemands sur place. La situation des Juifs allemands est très mauvaise, mais elle ne peut rester et ne restera pas ainsi à l'avenir. Toutes les révolutions connaissent une période de tumulte massif, qui est suivie d'une période plus calme. Et ainsi, les gouvernements vont et viennent et ne sont pas destinés à durer éternellement. Le régime hitlérien devra lui aussi se réformer et finir par disparaître de la scène. Le règne des Jacobins n'a pas non plus duré éternellement. Les révolutions apportent toujours des surprises. Le système change au fil du temps. La Russie soviétique en est le meilleur exemple. Combien n’a-t-on pas versé d'eau dans le vin communiste au fil du temps ! Il en sera de même dans l'Allemagne hitlérienne. De nombreux points du programme ont déjà été abandonnés.

VI.

Le peuple d'une culture ancestrale

Avant de clore la question si délicate et douloureuse de la privation des droits des Juifs allemands, nous aimerions citer un passage d'un discours prononcé il y a cent ans (le 17 avril 1833) à la Chambre des Communes par l'homme d'État et grand érudit anglais, Thomas Babington Macaulay, alors qu'il s'agissait de mettre en route l'émancipation des Juifs et de leur permettre d'accéder aux fonctions de l'État. Ce discours n'est pas un document d'histoire contemporaine, mais une grande apologie du judaïsme, valable pour tous les temps et qui va bien au-delà du temporaire. C'est avec la citation de ce discours qu’il faut conclure le présent essai. Elle doit avoir pour but de nous offrir, à nous Juifs, une consolation en ces temps difficiles.

Thomas Babington Macaulay déclara :

« L'honorable député d'Oldham nous dit que les Juifs seraient par nature une race [Geschlecht] abjecte, une race sale, une race avide d'argent — ils auraient une aversion pour toute profession honorable. L'usure serait le seul métier qui leur convienne.

C'est ainsi, Monsieur, qu’ont parlé les fanatiques de tous les temps. Ils ne manquent jamais, pour justifier la persécution, d'évoquer les vices qui l'ont provoquée.

L'Angleterre a été, pour les Juifs, moins que la moitié d’une patrie et nous les réprimandons parce qu'ils ne ressentent pas plus que la moitié d’un amour pour l'Angleterre. Nous les traitons comme des esclaves et nous nous étonnons qu'ils ne nous considèrent pas comme des frères.Nous les poussons à de basses occupations et leur reprochons ensuite de ne pas choisir une profession honorable. Longtemps nous leur interdisons de posséder des terres, et nous nous plaignons qu'ils s'adonnent surtout au commerce. Nous les excluons de tous les sentiers de l'ambition et nous les méprisons de chercher refuge dans la cupidité.

Pendant de nombreuses années, nous avons abusé de notre immense supériorité de force dans tous nos rapports avec les Juifs, et maintenant nous sommes dégoûtés de les voir recourir à cette ruse qui est l'arme naturelle et commune du faible contre la violence du fort.

Dans l'enfance de la civilisation, quand notre île était aussi sauvage que la Nouvelle-Guinée, quand Athènes ne connaissait ni les arts ni les sciences, quand, là où Rome s'est plus tard étendue, s'élevait à peine une hutte au toit de chaume, ce peuple méprisé des Juifs avait ses villes fortifiées et ses palais de cèdre, ses temples raffinés et éclatants, sa flotte de navires marchands, ses écoles de sainte érudition, ses grands hommes d'État et ses guerriers, ses naturalistes, ses historiens et ses poètes.

Quel peuple s'est battu plus virilement contre des forces supérieures pour son indépendance et sa foi ?

Si, au cours de nombreux siècles, les descendants opprimés des guerriers et des sages ont dégénéré en prenant les caractéristiques de leurs pères, pouvons-nous leur en faire le reproche ?

Ne devrions-nous pas ressentir plus de honte et de remords à ce sujet ?

Laissez-nous leur rendre justice ! Ouvrons-leur la porte de la Chambre des communes ! Ouvrons-leur toutes les carrières où l'on peut faire preuve d'adresse et d'énergie !

Tant que nous n'aurons pas fait cela, ne laissons pas dire qu'il n'y a pas de génie parmi les compatriotes d’Isaïe, ni d'héroïsme parmi les descendants des Maccabées. »

Référence : Czernowitzer Allgemeine Zeitung: unabhängiges Tageblatt. Cernăuți: Institut de Arte Grafice și Editură "Eminescu", 7 septembre 1933, 30 (n°8535), p. 6. Disponible sur: https://www.difmoe.eu/uuid/uuid:146a6df5-36ce-43e2-9be1-0c0762594c85.

Dr Bernhard Pistiner :

L'article nazi du Dr Manfred Reifer

Avertissement à un dirigeant « juif »

 

Cher Monsieur le Rédacteur !

Je comprends tout à fait que vous n’ayez pas censuré l’article de votre collaborateur de confiance et ancien député juif, le Dr Manfred Reifer, qui a particulièrement ému l'opinion publique. Il est certain qu'en tant que journal objectif, vous n'avez pas le droit de sous-estimer les opinions exprimées par des dirigeants juifs et de refuser la publicité à des personnalités juives reconnues — M. Manfred Reifer a même été élu au Grand Comité d'Action Sioniste —, d'autant plus que M. Manfred Reifer est un collaborateur permanent de votre journal, qu'en tant qu'homme politique, il se trouve au cœur de la vie publique juive, qu’il bénéficie de la confiance d'un parti juif, et qu'il doit assumer lui-même l'expression de ses opinions. Mais nous, qui sommes d'un autre avis, vous demandons un droit de réponse. Si les lignes qui suivent ont été un peu plus virulentes que celles auxquelles je vous ai habitué, je vous prie de mettre cela au crédit de mon émotion face aux accusations inconcevables et impossibles contre le peuple juif, que je partage avec l'ensemble de la population juive de Czernowitz. Je vous remercie encore une fois du droit de réponse que vous m’avez accordé.

Respectueusement,

Dr Bernhard Pistiner.

Après la nouvelle soi-disant éruption de la nation allemande, on a annoncé que le Meyer's Konversationslexikon avait lui aussi été mis au service sacré de la nation nationale-socialiste. C'est là qu’avec une apparence de scientificité, on a inscrit au canon de l’évangile nazi, toutes les déclarations de haine et d'incitation à la haine d'antisémites se déchaînant sans retenue, à commencer par le pamphlétaire et homme d'honneur Wilhelm Marr — qui était d'ailleurs le fils d'un acteur juif — en passant par l'antisémite bruyant et tapageur Stöcker, Heinrich Treitschke, le détracteur maladif et passionné des Juifs Eugen Dühring, jusqu'à l'antisémite enragé du sang et de la race Chamberlain. Tout ce que la démagogie sauvage et la littérature antisémite haineuse et fracassante ont encore concocté depuis lors, est devenu le catéchisme d’État nazi. Et obéissante, comme l’est tout, désormais, en Allemagne, cette pseudo-science trouve également sa place dans la docile maison d'édition du Meyer’s Lexikon. Cet anti-science, avec sa philosophie de la renaissance de l'Allemagne — d'ailleurs pas du tout nécessaire — qui consiste à éliminer les Juifs et à infliger la plus grande souffrance possible aux hommes qu’on ne sait mettre au pas, cherche à prouver que la persécution des Juifs en Allemagne n'est pas un acte de haine personnelle, ni l'expression d'un chauvinisme personnel, mais qu'il s'agit nécessairement et simplement d'un ressourcement naturel de la nation allemande sur les bases mêmes ayant donné naissance à la ville allemande, à la vie juridique allemande, à l'art et à la science allemands.

Ce n'est que dans ce Meyer’s Lexikon, désormais mis au pas, que l’on peut trouver le point de départ des dénonciations dominicales du Dr Manfred Reiser. Comme si le Dr Reifer avait mangé des glands avec Arminius le Chérusque dans la forêt de Teutberg, il se tait sur ce qui apporterait la preuve circonstancielle qu'Alfred Rosenberg, Julius Streicher, Göring et Goebbels, avec leurs méthodes barbares et leur terreur sauvage, ne sont que les exécutants d'une profonde fatalité historique. Selon la folie rationaliste de Manfred Reifer, le terrifiant ébranlement de la foi en l'humanité provenant de l'Allemagne hitlérienne, qui nous secoue et nous agite, nous les Juifs, mais aussi toute l'humanité, n'est rien d'autre que la conséquence raisonnable du fait que le Juif allemand a rayé Sion de son livre de prières et institué l'office dominical. Parce que les Juifs allemands n'ont pas compris le cours de l'histoire (seuls des historiens comme M. Reifer peuvent le faire), des milliers de porcs criminels juifs doivent être abattus sans aucune raison pendant leur fuite et martyrisés à mort dans des camps de concentration. Parce que les Juifs sont intervenus activement dans la vie allemande, ils peuvent être tués par milliers. Parce que les Juifs sont des lauréats du prix Nobel, ils doivent être traités comme des sous-hommes dont il faut se débarrasser par tous les moyens. Parce que les Juifs ont écrit des articles de Noël dans la presse, les Juifs peuvent être chassés, assassinés et humiliés en raison des plus bas instincts raciaux et du désir de vengeance. C'est ce qu'approuve Monsieur M. Reifer. Mais Érostrate était un mauvais architecte. Et Monsieur M. Reifer, qui aime faire étalage de son éclectisme, était mal éclairé (malgré les illuminations diurnes de l'époque, dans certains villages de montagne, en l'honneur de son activité de député) lorsqu'il a produit ce document monstrueux d’épatante ignorance, de morale d'esclave et de perfidie nationale. (Preuve de ce dernier point, les cris de triomphe du Deutsche Tagespost et l'invitation faite à la rue allemande d'encadrer cet article). Son appréciation de l'œuvre des Juifs allemands n'est pas seulement une tentative folle, par une sorte de bricolage, de satisfaire son propre désir de gloire, mais aussi un attentat lourd de conséquences contre le judaïsme.

Monsieur M. Reifer se révèle être le larbin des nazis lorsqu'il s'exclame pathétiquement : « Nous, les Juifs, faisions sonner les cloches et appelions à la prière silencieuse, nous, les Juifs, nous préparions la « Cène » et célébrions la résurrection. Nous écrivions dans la presse des articles sur Noël et Pâques et nous servions au peuple allemand sa religion dans notre propre vaisselle, de la vaisselle juive. (Aïe ! à sa tête !) Monsieur M. Reifer ! Ne pourriez-vous pas nous dire d’où vous tenez cela ? Quand et où les Juifs ont-ils fait cela ? Bien que vous soyez, Monsieur Reifer, un fanatique et un adorateur de l'idéologie nazie, vous ne pouvez pas, en tant que nationaliste assassin, ignorer avec un mépris aussi brutal les réalisations des Juifs en Allemagne.

Outre le fait que c'est une arrogance exorbitante et une surestimation de votre personne que d’oser écrire sur Heine, c'est une irrévérence mortellement honteuse quand vous singez [les nazis] d'une manière idiote, [en répétant] que Heine aurait judaïsé la façon d’être aryenne. Écoutons un antisémite manifeste dont le rôle est de donner un sens littéraire à la haine des Juifs, un certain Karl Bleibtreu, le chantre du réveil national-socialiste avant même Heinz Ewers...

[Ce « nous n’avons absolument pas besoin d’Empereur »] l'a (Heine) bien sûr rendu peu recommandable aux yeux de tous les patriotes « à la hourra ». Mais il n'est pas question de suspecter pour autant les sentiments allemands de celui qui frappe à mort tous les « Bratenbarden » allemands avec un chant patriotique incomparable ! « L’Allemagne est encore une petite enfant, mais le soleil est sa nourrice », aucun vrai Allemand ne devrait entendre cela sans avoir le cœur qui bat. Nulle part la véritable fierté nationale allemande n’a été calmement exprimée en de si belles paroles. Si celui qui chante ainsi n'est pas un grand Allemand, qui le sera ? [Karl Bleibtreu, Die Vertreter des Jahrhunderts, t. 1, Berlin et Leipzig, Friedrich Luckhardt, p. 357.]

C'est ce qu'écrit un antisémite officiel parce que, malgré tout, il ressent un profond frémissement face à la nature divine de Heine, mais M. Manfred Reifer souille la glorieuse mémoire de Heinrich Heine.

D'ailleurs, que sait M. Reifer de l'œuvre de Liebermann, que les nazis, d’habitude peu pudiques, n'osent aborder ni en paroles ni en actes ? Mais M. Manfred Reifer écarte ce génie d'une seule phrase. Monsieur M. Reifer érige, dans le même esprit nazi, un mur de séparation entre judaïsme et germanisme. Il est vrai qu’en Allemagne, les Juifs ont accédé à l’enseignement supérieur en raison d’une opportunité économique. Mais si nous admettons ce que M. Reifer fait valoir, à savoir que les Juifs d’Allemagne ont porté préjudice au peuple allemand par la servitude d’intérêts et autres, alors d’autres Juifs allemands ont augmenté la richesse nationale allemande de cent fois le montant du préjudice (Hertz, Rathenau, Wassermann, les milliards du Salvarsan® d’Ehrlich, Fritz Haber, etc.) Matériellement, les Juifs ont restitué au peuple hôte plusieurs fois de ce qu'il avait grignoté dans sa substance (en langage nazi).

M. Reifer s’enflamme pour l'assimilation des Juifs allemands. (Nous ne voulons et ne pouvons, dans un article de journal, faire des recherches approfondies sur la nature de l’assimilation). Nous voulons bien admettre ici que la supériorité de la culture allemande a naturellement attiré à elle les Juifs allemands peu dotés en connaissances juives (pour des raisons historiques et économiques) et les a imprégnés. En réalité, c’est la culture qui détermine le caractère commun d’une nation et non d’autres caractéristiques telles que la race ou d’autres aspects conjoncturels. La supériorité de la culture allemande a également marqué les Juifs d'Allemagne de son empreinte. Leur reprocher d’être entrés dans cette culture et de s’y être fondus, c’est précisément faire preuve d’une folie nationale populiste effrontée, telle qu’elle se déchaîne actuellement en Allemagne et trouve également des partisans et des adorateurs en dehors des frontières allemandes. Le fait de trouver parmi eux les chemises brunes de Juifs (nous y reviendrons une autre fois) et des dirigeants sionistes à la Reifer, prouve précisément le pouvoir suggestif de la folie nationaliste partout répandue. Le grand nombre de lauréats du prix Nobel prouve déjà que les Juifs ont fait de la vraie science. Les Juifs sont accusés d'avoir contaminé le peuple allemand par l’opérette et le cinéma. Mis à part le caractère mensonger de cette affirmation, combien d’Allemands y ont-ils trouvé leur compte ?

En outre, où et quand les Juifs ont-ils été considérés comme des ennemis par les Allemands ?

Dévoués et fiers de leur patrie allemande, ils ont contribué à accroître la richesse nationale des Allemands ; à cet égard les nazis peuvent bien aboyer autant qu’ ils veulent.

Certes, il y a des excès. Mais il faut faire preuve de bêtise et d’étroitesse d’esprit nationalistes pour rendre toute une partie de la population responsable de certains individus.

Hitler et ses partisans claironnent que le véritable Reich millénaire a désormais commencé en Allemagne. Ce n'est pas vrai. L’hitlérisme est un événement conjoncturel de la terrible dépression mondiale. Il n’est qu’une phase dans la quête désespérée d’une solution par un monde capitaliste en déroute. Une fois la solution procurée, et on la trouvera, alors la barbarie des héros nazis aura elle aussi atteint sa dernière heure. Et tout ce battage théâtral, cette magie inédite des feux d’artifice et autres tapage ne seront plus qu’un souvenir honteux.

M. Manfred Reifer crache dans la soupe avec un empressement tout conjoncturel. Les motifs qui ont poussé ce monsieur à écrire cet article honteux sont, pour moi, incompréhensibles. Un ami et camarade de parti de ce monsieur, que j'ai interpellé à ce sujet, m'a bien dit : « C’est en tant que médecin que je comprendrai le mieux pourquoi Manfred Reifer a écrit cet article. »

Car, pour l'instant, je ne veux pas m’aventurer dans d'autres motivations, comme par exemple le fait que Monsieur M. Reifer voudrait à l'avenir pouvoir présenter une carte de visite de Juif non-juif ou quelque chose de ce genre.

Référence : Czernowitzer Allgemeine Zeitung: unabhängiges Tageblatt. Cernăuți: Institut de Arte Grafice și Editură "Eminescu", 7. 9. 1933, 30 (n°8535), p. 2. Disponible sur : https://www.difmoe.eu/uuid/uuid:47b706aa-9588-4740-bade-8a8f7c565783.